Navigation – Plan du site

AccueilNuméros43ÉtudesDestruction, déplacement, polémiq...

Études

Destruction, déplacement, polémique et politique : Managua, capitale immobile

Sébastien Hardy
p. 143-162

Résumés

Les endommagements qui affectent de manière récurrente Managua mettent en péril la capitale choisie par les Nicaraguayens au milieu du XIXe siècle et au-delà, l’unité de l’Etat-nation, projet politique qu’elle incarne. Malgré des aménagements destinés à les réduire, les manifestations des risques amènent parfois les Nicaraguayens à s’interroger sur la pertinence du choix et sur la possibilité de déplacer la capitale. L’analyse des séismes du 31 mars 1931 et du 23 décembre 1972 montre les enjeux, politiques et économiques, qui interfèrent dans le choix du site de la capitale nicaraguayenne et où les risques ne sont qu’un argument destiné à mieux servir des intérêts particuliers qui contribuent largement aux endommagements.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ciudad : titre de noblesse donné à une ville, le plus élevé dans la hiérarchie. « En Espagne, l’at (...)

1 Des leur première exploration du Nicaragua en 1524, les conquistadors Francisco Hernández de Cordoba et Gil González Dávila, lieutenants de Pedro Arias de Ávila, fondent les villes de Granada et de León, respectivement sur le bord du lac Cocibolca et du lac Xolotlán (figure n° 1). Par comparaison, la ville de Managua, également située sur les rives du Xolotlán, est beaucoup plus récente, mais son ascension dans la hiérarchie urbaine nicaraguayenne n’en est pas moins rapide. Le 24 mars 1819, la Couronne espagnole accorde le titre de Villa de Santiago au territoire, jusqu’ici léthargique, de Managua. En 1846, le Congrès national décide d’y fixer les instances du pouvoir législatif, lui attribuant par la même occasion le titre, très significatif dans le monde hispanique, de Ciudad1. Enfin, le 5 février 1852, pour mettre un terme à la querelle multiséculaire qui oppose les villes de Granada et de León et à l’instabilité militaro-politique qui en découle depuis la période de l’Indépendance, Managua est promue capitale de la République du Nicaragua.

2La nouveauté de l’urbanité et l’attribution du statut de capitale nationale provoquent une prodigieuse accélération des processus de construction des territoires urbains de Managua, alors même que l’environnement est à peine exploré. Cette méconnaissance aboutit à un paradoxe, celui de la construction d’une ville sur un site où les processus physiques d’endommagements, variés et récurrents, se manifestent activement. Aussi les témoignages de dommages se multiplient-ils, parallèlement à la progression de l’urbanisation. Certes, les habitants de Managua - les Managuas - procèdent à des aménagements pour atténuer, voire supprimer les manifestations constatées ou potentielles des risques sur les territoires urbains, mais parfois les mesures de prévention et/ou de protection sont dépassées par l’ampleur des processus en œuvre. C’est ainsi que Managua est presque entièrement détruite à deux reprises, par de violents séismes, une première fois le 31 mars 1931 et une deuxième fois le 23 décembre 1972.

3Devant de tels dommages, une des possibilités de gestion des risques présumés « naturels » - radicale, mais fréquente dans le contexte hispanique - consiste au déplacement de la cité détruite, c’est-à-dire « à la fois la migration des habitants et la relocalisation de l’ensemble des structures et des fonctions urbaines » (Musset, 1997) vers des parages considérés comme moins dangereux. En Amérique hispanique, ce phénomène a longtemps été considéré comme marginal et cantonné au début de la colonisation. Il est vrai qu’à l’époque coloniale, devant les difficultés pour maîtriser les terres découvertes, les Espagnols de la Province du Nicaragua ont dû abandonner des villes, comme celle de León en 1610. Mais en dépit des débats souvent animés, riches en échanges rhétoriques, que les déplacements ont toujours suscités, le phénomène n’a jamais été interrompu et aujourd’hui encore, certaines villes sont déplacées avec l’objectif de réduire les endommagements. Aussi Managua n’a-t-elle pas échappé à l’idée d’un déplacement et aux discussions que celuici provoque. Elle constitue même un très bel exemple - souvent méconnu - de survivance au XXe siècle des débats sur le bien-fondé du déplacement d’une ville. S’il y a, en termes de gestion des risques, matière à débat, il faut prendre conscience qu’au-delà des discussions souvent polémiques, se cachent des arguments socio-politiques et économiques. De ce point de vue, les risques représentent un considérable facteur de géopolitique urbaine et de construction territoriale, qu’une approche géographique fondée sur les temps longs permet seule d’aborder (Hardy, 2003).

4Cette démarche appliquée aux territoires urbains de Managua établit pourquoi, malgré des endommagements récurrents et les discussions qui en découlent, la capitale nicaraguayenne n’est finalement jamais déplacée. Managua est un projet politique, avant d’être un projet urbain. L’acte volontaire d’y implanter la capitale de l’État-nation nicaraguayen pour réconcilier les forces politiques centrifuges a imposé une marque d’unité aux nouveaux territoires urbains, même si cette unité est en permanence contredite par les effets fragmentogènes des risques, qui remettent en cause non seulement l’objet ville mais aussi, très logiquement, le projet politique dont Managua est porteur.

Rancœur des vieilles villes nicaraguayennes contre Managua

Méconnaissance des causes des endommagements

5Le catalogue des témoignages de dommages socialement reconnus à Managua (tableau n° 1 et tableau n° 2) trouble incontestablement le lecteur tant son contenu est étoffé. Les habitants de la capitale nicaraguayenne paraissent pourtant inversement alarmés, habitués à la récurrence dans les territoires urbains de certains processus physiques d’endommagement, comme le ruissellement des eaux et les mouvements de masse, qui leur paraissent maîtrisables. Toutefois, les Managuas semblent beaucoup plus démunis face aux séismes, et le désarroi face à la violence du tremblement de terre du 31 mars 1931 entame véritablement une brèche dans leur positivisme, allant même jusqu’à leur faire ouvrir une discussion sur l’opportunité du déplacement de la ville. Quelques documents d’archives concernant le séisme de 1931 soulèvent les grandes lignes du débat autour de cette idée.

Figure n° 1 : la structure territoriale nicaraguayenne.

Figure n° 1 : la structure territoriale nicaraguayenne.

Tableau n° 1 : Témoignages de dommages volcano-sismiques à Managua.

Tableau n° 1 : Témoignages de dommages volcano-sismiques à Managua.

Tableau n° 2 : Témoignages de dommages topo-climatiques à Managua.

Tableau n° 2 : Témoignages de dommages topo-climatiques à Managua.

6Le 31 mars 1931, en pleines célébrations pascales, en partie avec l’aide du gouvernement, les Managuas fuient massivement la ville détruite par un violent séisme. Ils trouvent refuge dans les villes voisines de Masaya, de Granada et de León. À cette occasion, les vieilles rivalités politiques non éteintes entre ces villes réapparaissent et renouvellent la controverse concernant l’implantation de la capitale. Pour rendre compte de la teneur du débat et des polémiques qui l’entourent, Palazio emploie, sans exagération, la métaphore du tissage d’une compliquée trame d’intrigues (Palazio, 1952 : 131). Pour s’en convaincre, il suffit de lire les déclarations des acteurs qui révèlent en filigrane les représentations nicaraguayennes au sujet des endommagements et la profonde méconnaissance de leurs causes.

7C’est le sermon numéro XV de l’évêque de Granada, Canuto José Reyes y Balladares, du 5 avril 1931 qui le premier contribue à réactiver officiellement cette idée de déplacement de la capitale. Celui-ci affirme notamment que « Dieu a cru nécessaire d’imposer un châtiment à la ville la plus coupable de la République. La société était irrépressible, elle s’agitait et débordait lors des promenades, lors des fêtes indécentes, au cinéma, dans les stations balnéaires. La patience du Seigneur prit fin et il asséna Managua de sa justice. En effet, Managua se préparait à aller dès le mercredi Saint à la station balnéaire de Casares, profanant ainsi les jours saints du jeudi et du vendredi, par d’infâmes bacchanales. Les villes de Sodome et Gomorrhe furent également dévorées par le feu à cause des impiétés. Au moment où se préparait la promotrice de la profanation des jours saints à Casares, Dieu l’ensevelit sous les décombres de sa maison » (Palazio, 1952 : 155). À écouter l’ecclésiastique, il ne fait aucun doute que l’explication du séisme se trouve dans le comportement de quelques femmes, comme Mariíta Huezo et les demoiselles Stadthagen, qui portent les cheveux courts, aiment sortir et s’amuser. Elles organisaient le jour du séisme une promenade à Masachapa afin d’essayer de nouveaux costumes de bain, pour certains trop provocants. Pour l’homme d’Eglise, la preuve incontestable du châtiment divin réside dans les circonstances de leur mort. Ce groupe de femmes est sur le point de partir à la station balnéaire de Casares et se trouve au marché central pour acheter les victuailles nécessaires au voyage lorsqu’il est surpris par le séisme. Les femmes sont écrasées sous la chute des murs, justement à l’endroit de la capitale où le séisme est le plus violent. L’évêque de Granada est loin d’être le seul à évoquer l’expiation. Le Père Mariano Dubon dans le journal El Diario Nicaragüense de Granada du 18 avril 1931 reconnaît aussi que la magnitude du ravage et les nombreuses victimes l’inclinent à croire à un châtiment divin. Il ajoute que le père Azarias H. Pallais, lui ayant montré quelques jours avant le drame un journal dans lequel était relaté le bal qui devait avoir lieu le Vendredi Saint à Casares, lui dit qu’il s’agissait d’une profanation.

8Quoique trois siècles les séparent, les interprétations nicaraguayennes des causes des endommagements sont très proches de celles du vice-roi du Pérou qui rend la longueur des jupes des femmes responsable du tremblement de terre de Lima de 1687, signe de la colère divine face à la luxure (Pérez, 2001). Il est vrai que les femmes ont très souvent été l’objet d’injustes traitements et qu’elles ont très fréquemment été désignées comme responsables du courroux divin (Delumeau, 1978 : 334-335). En réaction à la teneur du sermon de l’évêque de Granada, Monseigneur José Antonio Lezcano y Ortega, chef de l’Eglise catholique au Nicaragua, émet cependant un commentaire miséricordieux à l’égard des victimes. L’évêque de Managua prend en effet l’affaire en main et signale qu’il n’est pas opportun de désigner des coupables, sans pour autant apporter une autre explication des endommagements aux fidèles. À sa décharge, il faut rappeler que les citadins d’origine espagnole partageaient une même culture et que des modèles de discours littéraires, mobilisés en cas de catastrophes, se sont imposés depuis les temps de la Conquête. C’est ainsi que la figure de Sodome et Ghomorre constitue un grand classique des prêches, très largement exploitée par l’Eglise dans d’autres circonstances et en d’autres lieux. Sa mobilisation dans le sermon de l’évêque de Granada cherche rien moins qu’à apporter au chrétien une explication présumée le rassurer sur son environnement.

  • 2 Les travaux du météorologue allemand Alfred Lothar Wegener sur la dérive des continents sont publi (...)

9Ces catilinaires déclenchent tout de même l’intervention de Don Francisco Huezo, le père d’une des jeunes filles mortes, pour dénoncer et condamner les propos d’un sermon à la fois violent et anti-scientifique où « le tremblement de terre est [présenté comme] un châtiment de Dieu envers un peuple perverti et immoral et non un simple processus de la nature, qui s’expliquerait, comme l’affirme Humboldt, par l’analyse des roches quaternaires américaines » (Palazio, 1952 : 168). Aussi, si certains recourent à l’argument transcendant de la justice divine, d’autres préfèrent-ils avancer des arguments scientifiques pour expliquer le séisme. Les deux discours ne sont d’ailleurs pas contradictoires dans l’esprit des Hispano-Américains. Le Père Mariano Dubon admet parfaitement que le séisme relève des « accidents naturels ». Dans son numéro du 12 avril 1931, El Diario Nicaragüense publie un article de José Maria Borgen intitulé « El terremoto de Managua ». L’auteur tente d’y éclaircir la cause du séisme en faisant appel au substrat sur lequel la ville de Managua s’est développée et souligne que cette cuvette hydrostatique réagit aux volumes des précipitations. Il rappelle que les mois précédant le tremblement de terre ont été assez secs. Il en déduit que les séismes sont liés au climat et plus précisément, aux sécheresses. Selon l’auteur, l’absence d’une bonne quantité d’eau dans l’une ou l’autre section de la terre, ainsi déshydratée, équivaut à un élément liquide en moins, d’où une résistance moindre, quasiment un vide, et de là, une perturbation souterraine profonde. L’auteur poursuit sur des explications astronomiques d’attraction lunaire et solaire au moment de l’équinoxe de printemps. Dans une telle configuration, l’élément liquide remonterait plus que de coutume. Or, la lune était pleine le 2 avril 1931. Et si Managua continue de trembler au début du mois d’avril 1931, « c’est parce que des facteurs astronomiques et atmosphériques comparables persistent » (El Diario Nicaragüense, 12 avril 1931). Il y a dans ces explications des relents de croyances d’almanachs où des astrologues de la Conquête se targuaient de prévoir les événements catastrophiques à partir des révolutions des astres (Musset, 2002 : 68-69). Nous pouvons également lire ici les restes confus des conceptions antiques de l’origine des séismes. Dans les Questions naturelles, Sénèque analyse déjà la théorie qui attribue les séismes aux vides intérieurs de la terre (Sénèque, livre 2ème, I, 3) et à la marche des astres (Sénèque, livre 2ème, XI, 2). Mais, puisque la théorie de la tectonique des plaques est récente2, les explications avancées en 1931 n’ont finalement rien de trop fantasques. Elles étaient relativement conformes aux conceptions scientifiques d’une grande partie de l’élite latino-américaine, encore peu ouverte aux idées nouvelles des scientifiques européens.

10Croyances et conceptions scientifiques se mélangent sans que les deux modes de pensée apparaissent contradictoires. Le président de la République lui-même, dans son message au Congrès national, déclare que « la nature avait blessé les habitants de Managua, mais qu’il n’y avait aucune critique à lui formuler parce que cela revenait à les adresser à Dieu » (El Diario Nicaragüense, 18 avril 1931). S’il s’agit d’un habile moyen de signifier aux habitants qu’ils doivent uniquement se concentrer sur la reconstruction de Managua, c’est aussi refouler les manifestations des risques qui pèsent sur la capitale.

Enjeux autour de la capitale nicaraguayenne

11Pour comprendre les non-dits de cette déclaration du président nicaraguayen, il faut tout d’abord se rappeler que le territoire urbain de Managua est un construit social qui résulte de la volonté de dépasser la rivalité politique et économique entre les villes de Granada et León. Quand les Nicaraguayens décident d’établir la capitale du Nicaragua à Managua, il s’agit avant tout d’un accommodement politique destiné à fonder un État-nation stable. Cet accommodement relève surtout de l’erreur géographique puisqu’en dépit de la vision idyllique que s’en font alors certains Espagnols - il suffit de lire le récit que l’évêque de León, Agustín Morel de Santa Cruz, en fit au roi d’Espagne en 1751 (Cuadra, 1939) - Managua est loin de constituer un site idéal pour une implantation urbaine (figure n° 2), à plus forte raison pour développer la capitale d’un Etat. Mais, les raisons politiques qui commandent le choix de ce site comme capitale condamnent d’emblée toute discussion sur un éventuel déplacement, au grand dam des vieilles villes nicaraguayennes.

12En considérant ces éléments, il est loisible de penser que les déclarations de l’ecclésiastique grenadin ne procèdent pas complètement du simple hasard. En effet, malgré les appels au calme, de nombreux individus propagent l’idée que la capitale ne peut plus être localisée sur un lieu maudit, justement comme l’affirmait le sermon de l’évêque de Granada. Les habitants de Masaya se sont aussitôt emparés de cet argument pour revendiquer le statut de capitale, s’appuyant notamment sur le fait que le Général Moncada, président de la République, a fait déplacer le mobilier et les archives du Palais présidentiel, de Managua à Masaya. Auparavant, en octobre 1876, à l’occasion d’une coulée boueuse qui avait dévasté Managua, la municipalité de Masaya avait déjà fait savoir au président de la République, par l’intermédiaire de son secrétaire Camilo Jarquín, son désir de voir le gouvernement s’installer à Masaya, même temporairement, jusqu’à ce que les dommages soient réparés (Cuadra, 1939 : 245). L’insistance de Masaya à vouloir accueillir le gouvernement soulève d’indignation et d’inquiétude les politiques des autres cités de la République, dont ceux de la capitale déchue, León. Aussi une délégation conduite par le député Leonardo Argüello, le Général Francisco Parajón et le maire de León se déplace-t-elle jusqu’à Masaya pour y rencontrer le Général Moncada et lui offrir à son tour, l’hospitalité à León, espérant contrecarrer les manigances de Masaya. Face à ces manoeuvres, les habitants de Granada ne manquent pas d’imiter, eux aussi, les démarches effectuées par leurs voisins et rivaux.

Figure n° 2 : Managua. Un site et des aménagements propices aux endommagements.

Figure n° 2 : Managua. Un site et des aménagements propices aux endommagements.
  • 3 Le gouvernement voulait en effet s’assurer le contrôle des matériaux de reconstruction comme le fe (...)

13Assailli pendant plus de dix jours d’offres toutes ourdies dans un délétère climat d’intrigues et surtout, mesurant la menace de déstabilisation qu’elles font peser sur l’État, le Général Moncada se trouve dans l’obligation politique de faire déclarer publiquement que la capitale ne serait pas déplacée. Sa prise de position est immédiatement relayée par le ministre plénipotentiaire étasunien, Matthew E. Hanna. L’évêque de Managua, Monseigneur Lezcano y Ortega, qui pensait définitivement s’installer dans la petite ville de Jinotepe, est prié de se rallier à la décision de Moncada. Pour donner encore plus de force à sa décision, dans le journal El Diario Nicaragüense du 12 avril 1931, le Président fait publier le décret pour la reconstruction de Managua dans lequel les dispositions gouvernementales sont clairement stipulées3. Il insiste sans détours sur le fait que « Managua sera reconstruite […]. Chaque pierre de ses ruines, chaque tas de cendres, chaque entassement de débris parlent au cœur de ses habitants, les encourageant à recommencer l’œuvre détruite » (Palazio, 1952 : 120). Aussi déterminée qu’elle paraisse, cette déclaration de Moncada n’est pas entendue par tout le monde. Quelles qu’en soient les raisons, elle ne met pas fin aux discussions et aux prétentions des principales villes nicaraguayennes à héberger la capitale. À tel point que le président doit réaffirmer sa décision et même, la faire voter par le Congrès.

14Ainsi, le 17 avril 1931, à l’ouverture du Congrès dans le Club social à Masaya, l’exécutif fait lire par l’intermédiaire de son représentant, Antonio Flores Vega, ministre des finances, un document dans lequel il s’oppose formellement au déplacement de la capitale. Il précise que « Managua, la ville la plus importante de la République, indubitablement, la capitale de l’État, ne doit pas être abandonnée. Ainsi le réclament les titres qui lui confèrent une belle situation topographique, son histoire saillante liée à l’histoire de la Nation et en particulier, à celle du Gouvernement. Par conséquent, le Président de la République, sans vaciller, avec fermeté et pugnacité, comme il l’a toujours fait pour le progrès du pays, émet immédiatement le décret qui traite de la reconstruction de Managua et qui a déjà commencé à être mis en application. Le problème de l’asile sera résolu par la reconstruction des édifices et la construction d’un nouveau quartier […]. L’œuvre de reconstruction et de réorganisation est sérieuse et mérite la bonne volonté de tous les Nicaraguayens, afin d’être en accord avec les nécessités péremptoires, ainsi que les véhéments désirs du chef de la Nation, qui n’a pas pensé un seul moment abandonner à son sort la capitale de la République » (Palazio, 1952 : 120).

15Moncada, dans cette adresse aux parlementaires, par l’intermédiaire de son porte-parole, souligne qu’il n’a jamais pensé quitter Managua. Pour le président de la République, Managua est par essence liée à l’histoire de l’Étatnation nicaraguayen. Il est bien conscient qu’abandonner la capitale reviendrait à remettre en cause l’État-nation. Pour justifier le rôle de Managua, il n’hésite d’ailleurs pas à s’appuyer sur le mythe du site topographique exceptionnel, même si ce mythe s’oppose aux témoignages d’endommagements. Nous comprenons un peu mieux à travers cet exemple que le déni des risques procède en partie de la genèse politique nicaraguayenne. Ces représentations, aux premiers abords contradictoires, interviennent pourtant dans la construction de Managua et sont socialement élaborées et partagées par les habitants. À cet égard, elles constituent une « façon dont les [Managuas] transcrivent en images les expériences du milieu » (Di Méo, 1998 : 230), qui leur sont tellement nécessaires pour la construction territoriale de leur cité.

16Le dernier avertissement de Moncada est entendu et les réactions ne se font pas attendre. Dans le journal El Diario Nicaragüense du 18 avril 1931, il ressort que des entreprises - dont la South American Bank de Londres et la Société des chemins de fer - cherchent à réédifier rapidement leurs bâtiments selon des méthodes de construction plus modernes, sur les mêmes lieux de la capitale où ils se trouvaient avant le 31 mars. Elles cherchent même à profiter des destructions causées par le séisme pour acheter des terrains supplémentaires pour le développement de leurs activités.

  • 4 Le 31 octobre 1929, sous le gouvernement du président libéral José María Moncada, les modalités de (...)

17Pour mettre définitivement fin aux prétentions de Masaya, Moncada, en fin politique, se déclare prêt à étendre la juridiction du district national4, dont il fut l’habile artisan, jusqu’à Masaya. Ainsi, en cas de nouvelle catastrophe, le gouvernement serait en mesure de transférer sa résidence à Masaya sans la nécessité d’un décret du Congrès. Loin de satisfaire les habitants de Masaya, cette décision signifie, en période normale, la perte de leur autonomie face au district national de Managua. Suite à cette intimidation, les habitants de Masaya s’empressent d’oublier leurs prétentions (López, 1997).

18L’avertissement est cette fois tellement bien compris que le lendemain de la lecture du texte de Moncada, les représentants des villes du département de l’Occident prennent à nouveau publiquement position, mais cette fois, en suivant méticuleusement la décision du président de la République. Ils affirment le 18 avril 1931 à León que « la capitale, qui est celle du pays, que nous avons tous contribué à embellir, doit demeurer à Managua. Si nous l’abandonnons, simplement ou si nous amplifions son rayon, ce qui revient au même, nous commettrions une triple faute, trois imprudences, l’une de caractère familial, une autre de caractère public, et même une de caractère économique, en laissant enfoui sous les décombres des valeurs considérables. Déplacer la capitale vers un autre site ou amplifier son périmètre revient à la même chose, à savoir, abandonner Managua, et non la reconstruire. […]. Nous nous déclarons ouvertement partisans pour que se fixe à jamais à Managua le siège du Gouvernement. Nous approuvons tout ce que nos représentants ont fait ou font en ce sens, les estimant convenables par devoir familial, par équité et pour des critères d’équilibre politique, que nous ne devons pas méconnaître et qui fixent la marche tranquille de la République. Déplacer le siège de la capitale est une chose sérieuse, qui requiert des causes plus importantes que celles invoquées […]. Que la capitale ne se déplace pas car ce serait abandonner Managua à sa propre et présente situation, décréter sa disgrâce […] » (Cuadra, 1939 : 394).

19Que ce soit les habitants de Masaya ou les habitants des autres villes nicaraguayennes, personne, pour des raisons certes différentes, n’a à gagner au déplacement de la capitale. L’accommodement politique trouvé en 1852, auquel le texte fait allusion, reste encore valable en 1931. D’ailleurs, la population de Managua ne se trompe pas quant à la volonté du gouvernement de reconstruire la capitale au même endroit. Les effets sont rapides. La Croix-Rouge étasunienne estime que vers le 15 juillet 1931 au moins 15 000 personnes de plus que celles ayant fui la capitale sont de retour à Managua (Palazio, 1952 : 202). Les opportunités d’emploi créées par la reconstruction de la capitale ne manquent effectivement pas d’attirer de nouveaux habitants, en dépit de la catastrophe encore proche et des menaces toujours potentielles. Cette activité de reconstruction fébrile est confirmée par le représentant de la Croix-Rouge étasunienne devant le Congrès à Washington. De son côté, Palazio explique qu’« il y a une grande activité. [Il] pense qu’il y aura du travail non seulement pour les travailleurs de Managua, mais aussi pour d’autres. Dans peu de temps, la reconstruction sera fébrile. Le cœur de Managua – déconcentré par la catastrophe – revient à son site » (Palazio, 1952 : 208).

20Dans ces débats autour du déplacement de la capitale ou de son transfert, même s’il fut évoqué, l’argument économique joue visiblement moins que le politique. Quant aux risques, ils n’apparaissent quasiment pas dans les considérations, si ce n’est dans de timides initiatives sur le code de la construction. Plutôt que de réfléchir aux facteurs de peuplement qui interagissent avec les processus physiques, la cause des endommagements est systématiquement reportée sur la nature. Ce recours à l’argument naturel permet aux institutions politiques d’échapper à leurs responsabilités. Cette permanente négation de la nature permet d’afficher l’unité nationale, idéal holiste que les territoires urbains de la capitale sont chargés de véhiculer. Dès lors, ce postulat légitime la gestion des risques qualifiés de naturels, ainsi que les aménagements inhérents, gestion qui masque opportunément les arrière-pensées des acteurs les plus doués dans la maîtrise des enjeux socio-spatiaux.

Les risques, un bon prétexte…

Un déplacement trop coûteux ?

  • 5 L’eau y est tellement abondante que cette vallée fut fortement affectée par des inondations provoq (...)

21Les grandes lignes des discussions qui animent les Nicaraguayens en 1931 ne se dissipent pas complètement avec la reconstruction in situ de Managua. Il est vrai que si les témoignages ne s’amplifient pas démesurément, les fondements d’endommagements constatés et potentiels, eux, perdurent. Il n’est donc pas surprenant qu’immédiatement après les séismes du 23 décembre 1972, certaines personnes évoquent à nouveau le déplacement de la capitale (Collectif, 1973 ; Chamorro, 1976 : 41 ; Haas, 1977 : 63-64), relayées dans leurs convictions par des études. Le rapport Brown par exemple, préparé par les Nations Unies recommande aux décideurs nationaux, avant même le tremblement de terre de 1972, d’édifier la capitale dans une zone plus sûre. Il lui suggère la vallée de Michigüiste, à proximité d’Estelí (figure n° 1), qui possèderait l’avantage sur Managua d’avoir un sous-sol stable, ainsi que d’abondantes ressources en eau5 et enfin, une position plus centrale dans le pays (López, 1997), considérée capable de déplacer le centre de gravité de la Nation, localisé depuis la Conquête sur la façade pacifique. C’est pourtant après le tremblement de terre que le nombre d’études sur les causes et les effets du séisme s’accroît. Certains experts y affirment qu’au regard des endommagements potentiels, la reconstruction in situ de Managua est impertinente (Campos, 1973). Pour s’en affranchir, la plupart des études préconise donc l’abandon du site et le déplacement de la capitale en un espace favorable à son développement, en particulier de 8 à 10 kilomètres vers le sud-est par rapport à son site primitif (Collectif, 1973). Ces propositions se répercutent auprès des Managuas et déclenchent une spéculation foncière sans précédent dans les marges urbaines de la capitale.

22Il est d’autant plus facile de comprendre le désir des Managuas de voir rapidement la capitale rebâtie que leur cité est affaiblie par les séismes et que les villes qui l’entourent, comme en 1931, savent tirer profit de la situation. Comme en 1931, les villes de Masaya, de Granada et de León, proposent d’accueillir les résidants évacués, soit quelque 100 000 personnes le 23 décembre et 250 000 les deux jours suivants (Rugama, 1973 ; Chamorro, 1976 : 48). Immédiatement, Masaya parvient à capter toute l’activité financière et commerciale normalement dévolue à la capitale. De leurs côtés, les habitants de Masaya exploitent la situation pour louer à des prix très élevés des logements aux sinistrés. Les archives prouvent également qu’il était possible de trouver de tout à Masaya, à condition d’avoir l’argent pour l’acquérir. Par exemple, dans le quartier de San Miguel, on pouvait acheter des matériaux de construction, cyniquement arrachés aux propres immeubles de Managua, souvent même par les forces chargées de la sécurité (Guardián, 1978). Mais Masaya ne constitue pas une impudente exception. Les loyers ont également fortement augmenté dans les villes de Granada et de León (Collectif, 1974). Cette dernière information explique que seules les couches les plus aisées de la population aient pu se réfugier durant quelques semaines hors de Managua, alors que les plus pauvres n’ont eu d’autre choix que de rester dans la capitale et vivre dans des conditions intolérables. Dans leur ensemble, ces exemples renseignent des stratagèmes que les villes se sont efforcées de déployer pour capter les fonctions de la capitale et pour se montrer capable de les assumer. Mais contrairement à 1931, malgré les tentatives, le débat concernant le déplacement de la capitale ne prend jamais vraiment corps. Les autorités nicaraguayennes, notamment en la personne du dictateur Somoza, se montrent en effet assez indifférentes aux oeillades décochées par les villes nicaraguayennes, rivales historiques de Managua. Elles se l’ont en fait très tôt approprié, simplement pour satisfaire leurs propres intérêts.

23Comme ses prédécesseurs, le Général Somoza opte en 1973 pour la reconstruction in situ de la capitale et déploie en direction de l’opinion publique une argumentation, semble-t-il assez efficace, dévoyant cependant très largement les expertises qui défendent cette idée. Il argue d’abord que 75 % de l’industrie n’a pas été endommagée et que déplacer Managua, sans conteste la ville industrielle du Nicaragua, constituerait une décision onéreuse qui mettrait en péril toute la structure économique nationale (Collectif, 1973). Ce n’est donc pas cette fois-ci l’ancienneté du rôle politique mais, l’argument économique du stade déjà atteint de l’industrialisation qui joue en faveur du maintien du site de Managua. Le Général s’appuie ensuite sur les 20 000 logements toujours habitables et sur les investissements dans les réseaux de distribution d’eau potable et de collecte des eaux usées qui ont été coûteux. L’association des ingénieurs et architectes nicaraguayens évoque d’ailleurs l’intérêt qu’ont les autres villes du pays d’être élevées au rang de capitale, mais précise que même avec une partie de la ville sinistrée, les quartiers de la capitale qui ont résisté au tremblement bénéficient d’un niveau de confort bien supérieur aux autres villes du pays (Collectif, 1974). En s’appuyant sur ces raisons officielles, puisqu’aucune autre localisation n’est économiquement viable, les autorités nicaraguayennes imposent la reconstruction de Managua sur le même site (Gelman, s.d.).

24À ces arguments, il faut ajouter l’attachement des habitants à leur ville et le manque d’alternative d’un site non soumis à des endommagements dans les environs immédiats (Haas, 1973 ; Collectif, 1973). Pierre Saint-Amand signale qu’« il n’y a nulle part ailleurs dans [la] plaine [de Managua] de zone suffisamment dépourvue de lignes de faille pour offrir un meilleur site de construction que Managua » (Saint-Amand, 1973). La population revient d’ailleurs rapidement vers Managua, en dépit des difficultés pour s’y loger (Leivesley, 1989 : 70). Finalement, le plan de reconstruction choisie insiste sur le fait de réconcilier Managua avec son site géographique en adoptant de strictes normes techniques de construction antisismiques (Collectif, 1973). En deçà de cet affichage d’arguments de bon sens, l’habileté politique des somozistes à accroître leurs intérêts a pesé, dans l’ombre, de tout son poids dans la décision de reconstruire la capitale sur le même site.

Les risques, valeur patrimoniale pour Somoza

25La destruction d’une partie de Managua et les opérations de sa reconstruction in situ ont été mises à profit pour servir, sous couvert d’une politique de gestion des risques, des intérêts particuliers. Déjà à la fin de l’année 1973, un faisceau d’indices révèle qu’une des raisons non avouées du maintien de la capitale sur son site d’origine réside dans la valeur des terrains, que possèdent quelques riches et influentes familles, proches du pouvoir. Pour les riches propriétaires fonciers, déplacer Managua constituait en effet une importante perte financière, en premier lieu pour le général Somoza et ses alliés. Aussi, à peine six mois après le tremblement de terre, le déplacement de la ville n’étaitil déjà plus d’actualité (Haas, 1973). Mais l’affichage d’une gestion des risques s’est alors avéré un adroit procédé pour contrôler la reconstruction dans toutes ses dimensions.

26Un groupe d’experts internationaux se réunit en mars 1973 à Managua pour conseiller le gouvernement nicaraguayen au sujet de la reconstruction de la capitale et notamment, pour évaluer les propositions mexicaines (Mann, 1973). Ce plan mexicain n’a jamais obtenu l’approbation formelle des autorités, mais il faut aussi noter que l’idée de reconstruire la capitale en un autre site n’a jamais été jugée sérieuse (Mann, 1973 : 10). Le général Anastasio Somoza Debayle comprend derrière l’idée du plan mexicain de répartir la population de la capitale de manière moins dense, en utilisant des normes de constructions antisismiques (Collectif, 1975 : 4), l’intérêt qu’il peut en retirer. De ce point de vue, le tremblement de terre de 1972 permet au général Somoza de réaliser un de ses plus beaux coups politiques, ce que lui-même a qualifié de révolution des opportunités.

  • 6 Comité national de emergencia (CNE). Il s’agit d’une structure organisée dès le 23 décembre 1972 p (...)
  • 7 Depuis novembre 1970, un accord avait été signé entre les Conservateurs et Somoza, confirmé le 28 (...)

27Comme directeur quasiment auto désigné du Comité national d’urgence6, Somoza obtient des pouvoirs qui ne revenaient normalement qu’au triumvirat7 qui gouvernait la République nicaraguayenne. Profitant de la situation, il le met de côté et devient l’unique responsable à la fois de l’aide internationale et de la reconstruction. Par la même occasion, Somoza s’approprie en toute tranquillité les vivres et les matériaux de construction destinés aux sinistrés, pour les utiliser dans ses entreprises personnelles. Il est également important de préciser que le Général Somoza, en tant que président du CNE, est en possession de l’étude réalisée par l’équipe mexicaine. Dans cette étude, une série de cartes de Managua à grande échelle apparaît, cartes sur lesquelles les zones aptes pour la croissance urbaine sont notées, en fonction de l’usage du sol, du prix du foncier et des zones de construction retenues par l’ONU (Collectif, 1973). Il est donc facile à Somoza de prévoir l’achat des terrains à revendre ensuite, avec toutes les garanties de réaliser une forte plus-value. Il n’y avait alors aucune loi d’expropriation pour l’utilité publique qui n’apparaît qu’en mars 1976. Il s’attribue ainsi la construction des programmes résidentiels, déguisés en grands projets de reconstruction, sur des terrains qu’il achète et qu’il revend avec une substantielle plus-value au gouvernement (Barrios, 1997). Les exemples abondent. Ainsi les terrains où l’Organisation des États américains construit le quartier Las Américas est-il acquis par un prête-nom de Somoza, selon le registre public de la propriété, pour 350 000 cordobas et revendus à l’État quelques jours plus tard pour la somme de 14 millions de cordobas (soit 2 millions de dollars de l’époque). Le général Rafaél Porras Larga Espada, collaborateur de Somoza, a payé 71 428 dollars un terrain qu’il a revendu au gouvernement 342 000 dollars trois mois plus tard. Cette situation favorise donc la spéculation effectuée par le Clan Somoza et la déconcentration de la population vers les marges urbaines (figure n° 3, p. 159).

28En monopolisant l’aide internationale, puis en contractant des prêts à court terme auprès des banques étasuniennes au nom de l’État nicaraguayen, le clan Somoza réussit à se transformer en groupe financier de premier plan. Jusqu’en 1972, la fortune du clan Somoza est surtout foncière. Après 1972, le clan crée sa propre banque (Banco de Centro America), une compagnie d’assurance (La Capital), une entreprise de construction (Casa Nica). Somoza inflige à l’oligarchie foncière moderne, qui avait contrôlé la modernisation du centre-ville, le gel des opérations foncières et un décret d’interdiction d’y reconstruire. Il justifie ces décisions par la nécessité de l’étude scientifique des failles du secteur central et en profite pour ne pas dédommager les propriétaires (Haas, 1977 : 64). Somoza impose ainsi plus facilement la reconstruction sur les terrains contrôlés par le clan ou que, sous contrôle de l’État, sa charge lui permet d’acquérir avant les autres groupes financiers. Possédant les terrains situés à la périphérie du centre ville, le clan en interdit l’accès aux sinistrés avec l’aide de la Garde nationale et contrôle complètement la reconstruction de la ville autour de trois pôles commerciaux. L’indécision sciemment entretenue par Somoza quant au schéma d’utilisation du sol renforce aussi l’incohérence de la reconstruction. Il en résulte un étalement par morcellement de la ville. Ceci explique que la ville actuelle de Managua s’étend sur près de trois cents kilomètres carrés. Enfin, les mesures de décentralisation vers les villes environnantes, ainsi que la mise en place de normes antisismiques de construction ne furent jamais appliquées (Haas, 1973 ; Haas, 1977 : 64). L’urbanisation s’effectue dans des lieux non aptes pour l’usage résidentiel, avec des établissements illégaux construits sur des lignes de failles et des logements construits sans respect des normes techniques, en utilisant des matériaux qui n’avaient subi aucun contrôle de qualité. L’idée du déplacement de Managua est entièrement réexploitée par Somoza, à son propre profit, au mépris de l’intérêt général nicaraguayen. Cette gestion somoziste des risques ne répond qu’à un objectif précis, permettre au clan Somoza d’asseoir un peu plus son pouvoir sur le peuple nicaraguayen tout en lui offrant une façade légitime. Afin d’ancrer son rapport spatial dans la longue durée, le clan Somoza utilise les risques qu’il érige presque en valeur patrimoniale. Il découle de cette politique de gestion des risques une plus grande vulnérabilité des Managuas aux endommagements, tout au moins des plus pauvres.

29Les formes urbaines actuelles résultent en effet, pour la grande majorité, des modalités somozistes de gestion des risques. Elles sont loin d’obéir à une logique d’ensemble. Ces modalités ont renforcé la fragmentation spatiale de Managua, mais aussi la désolidarisation de la ville. Par exemple, les quartiers de Las Américas, construits en périphérie nord-est de Managua, destinés à loger les sinistrés du séisme, en théorie de manière temporaire, et donc, non équipés en infrastructures sanitaires, pour lesquels les études d’endommagements potentiels n’ont jamais été entreprises, se sont transformés en quartiers permanents parce qu’aucun programme résidentiel n’a été proposé à ces populations d’origine modeste. En revanche, le quartier de Los Robles, dont l’urbanisation se précipita au même moment, mais parce qu’il est l’œuvre de constructeurs privés et destinés à des populations aisées, bénéficie de toutes les infrastructures urbaines. Il en résulte que les populations de Las Américas demeurent bien plus vulnérables aux endommagements que celles Los Robles, par absence de logique urbaine d’ensemble, alors que les endommagements et leur gestion l’imposent. En intervenant dans tous les domaines de la gestion des risques afin de favoriser ses propres intérêts, le clan somoziste a renforcé les causes profondes de l’endommagement potentiel et même accéléré l’organisation territoriale fragmentée de la capitale nicaraguayenne.

30Les deux exemples de 1931 et 1972 prouvent, par les discussions et les rivalités qu’elles déclenchent, qu’il n’y a pas, probablement jusqu’à aujourd’hui même, d’autre alternative que Managua comme capitale de l’État nicaraguayen. C’est qu’au cours de l’histoire de l’État-nation, les territoires urbains de Managua ont été érigés en véritable objet socio-spatial dont l’unité doit refléter le projet politique national. De mêmes discussions émergent périodiquement dans d’autres capitales, en temps de catastrophe. Mais à Managua, parce que les territoires urbains portent le projet politique, les significations des endommagements sont délibérément rejetées. Cette négation met cependant les territoires urbains en péril, ainsi que le projet politique lui-même. Cette situation contradictoire s’accentue d’autant plus que de nombreux indices laissent supposer que Managua est aujourd’hui en proie à un processus de fragmentation urbaine et que les risques dits « naturels » en constituent justement un des moteurs.

31Les risques sont effectivement un élément qui intervient dans ce que tente d’analyser et de saisir la fragmentation urbaine, qui se manifeste par la disparition de la ville en tant que système. Ainsi, les politiques de gestion des risques, loin d’unir les Managuas au sein de territoires urbains supposés protégés, accentuent le phénomène de différenciation socio-spatiale, inhérente au système nicaraguayen, malgré une rhétorique d’unité, réaffirmée à chaque catastrophe. Elles mettent au jour l’étiolement progressif de l’objet qu’est la ville.

Figure n° 3 : Conséquences du séisme du 23 décembre 1972 sur la répartition et la concentration de la population dans les territoires de Managua.

Figure n° 3 : Conséquences du séisme du 23 décembre 1972 sur la répartition et la concentration de la population dans les territoires de Managua.
Haut de page

Bibliographie

Barrios de Chamorro, Violeta, 1997, Sueños del Corazón. Memorias. La autobiografía de una mujer exceptional, Madrid, Acento Editorial.

Campos Melendez, Carlos, 1973, Un pueblo y su conductor. Terremoto de Managua 1972, Managua, Editorial San José.

Chamorro C., Pedro Joaquín, 1976, Richter 7, 1ra edición, Managua, Ediciones El Pez y la Serpiente.

Collectif, 1973, Managua. Proposición de plano regulador para su reconstrucción y desarrollo, México, Secretaría de Obras Públicas.

Collectif, 1974, Alcance del estudio geológico y sismológico para el area de Managua y zona del Pacífico de Nicaragua, n° 22, Managua, Revista oficial de la asociación nicaraguënse de ingenieros y arquitectos.

Collectif, 1975, Programa de reconstrucción y acción inmediata (PRAI) GON-AID/1975-1978 del Gobierno de Nicaragua y el convenio de prestano 524-W-029 de la Agencia para el Desarrollo Internacional, Managua, Vice ministerio de planificación urbana, Ministerio del Distrito nacional.

Cuadra, Heliodoro, 1939, Historia de la leal villa de Santiago de Managua, tomo 1, Managua, Atlántida.

Delumeau, Jean, 1978, La peur en occident, XIVe-XVIIIe siècle, une cité assiégée, Paris, Editions Fayard.

Di Méo, Guy, 2001, Géographie sociale et territoires, Paris, Editions Nathan Université.

El Diario Nicaragüense, 12 avril 1931, n° 6846, Granada.

El Diario Nicaragüense, 18 avril 1931, n° 6851, Granada.

Gelman, William ; Hinojosa, Jesús, s.d., Managua, un resumen del programa de reconstrucción post-terremoto, s.l., s. éd.

Gurdián Guerrero, Francisco, 1978, Terremoto o la noche más larga de Managua. Radiografía captada fielmente durante 1972 y años siguientes, Managua, Impresos comerciales de Managua.

Hardy, Sébastien, 2003, Processus de fragmentation urbaine et risques dits « naturels » dans la ville de Managua (Nicaragua), Thèse de doctorat nouveau régime en géographie, Paris, EHESS.

Haas J., Eugene et al., 1973, « Human impact of the Managua earthquake », Science, n° 182, New-York, pp. 981-999.

Haas J., Eugene et al. (ed.), 1977, Reconstruction following disaster, Cambridge, The MIT Press.

Leivesley, Sally, 1989, « Reacciones psicológicas al desastre. Terremoto del 22/12/72 en Managua », dans Seaman John (dir.), Epidemiología de desastres naturales, Mexico, Harla, pp. 95-123.

López Maltez, Nicolás, 1997, Managua 72, Miami, NLM Publishing Incorporate.

Mann, Lawrence ; Molke (von), Wilhelm, 1973, Informe sobre un proceso de planificación y diseño urbano para la reconstrucción y desarrollo de Managua, Doc. No. NI/PL-010, Managua, INCAE.

Musset, Alain, 1997, « Le déplacement des villes en Amérique hispanique », dans Villes en Parallèle, n° 25, Nanterre, Université Paris X, pp. 179-199.

Musset, Alain, 2002, Villes nomades du Nouveau Monde, Paris, Editions de l’EHESS.

Palazio, Apolonio, 1952, La catástrofe de Managua de marzo de 1931, Managua, Tip. Atenas.

Pérez Mallaína, Bueno Pablo Emilio, 2001, Retrato de una ciudad en crísis. La sociedad limeña ante el movimiento sísmico de 1746, Sevilla, CSIC-EEHA-Pontificia Universidad Católica del Perú-Instituto Riva Agüero.

Pigeon, Patrick, 2000, « De l’intérêt de la démarche phénoménologique en géographie des risques », dans Cahiers savoisiens de géographie, Le-Bourget-du-Lac, Université de Savoie, pp. 11-16.

Rugama Núñez, Cristóbal, 1973, « Activities of the national Emergency commitee », dans Managua, Nicaragua, Earthquake of december 23, 1972, San Francisco, Earthquake Engineering Research Institute, pp. 913-928.

Saint-Amand, Pierre, 1973, « The seismicity and geologic structure of the Managua, Nicaragua area », dans Managua, Nicaragua, Earthquake of december 23, 1972, San Francisco, Earthquake Engineering Research Institute, pp. 8-25.

Haut de page

Notes

1 Ciudad : titre de noblesse donné à une ville, le plus élevé dans la hiérarchie. « En Espagne, l’attribution des titres de noblesse à des villes est attestée dès la moitié du XIIIe siècle. Mais, elle ne devient une pratique courante qu’au XVe siècle », (Demélas-Bohy Marie-Danièle, « Le développement de la cité-territoire hispano-américaine », in Problèmes d’Amérique latine, n° 14, La Documentation française, Paris, 1994, pp. 19-35).

2 Les travaux du météorologue allemand Alfred Lothar Wegener sur la dérive des continents sont publiés en 1912, mais il fallut attendre 1962 pour que la théorie de Wegener soit retravaillée par l’océanologue Harry Hammond Hess, avec ses travaux sur l’expansion des fonds océaniques.

3 Le gouvernement voulait en effet s’assurer le contrôle des matériaux de reconstruction comme le fer, le ciment et surtout le bois.

4 Le 31 octobre 1929, sous le gouvernement du président libéral José María Moncada, les modalités de l’élection municipale sont réformées par décret de l’exécutif. La raison officieuse de cette réforme réside dans le fait qu’un candidat libéral, opposant de Moncada, est donné favori pour les élections municipales. En repoussant la date des élections des maires, Moncada convainc le Congrès national à voter le 23 janvier 1930 la loi créatrice du district national. Cette loi vise à créer une nouvelle circonscription administrative dans le département de Managua. La juridiction communale passe alors entre les mains du pouvoir exécutif, par l’intermédiaire d’une corporation dénommée comité exécutif du district national. Les membres du gouvernement municipal sont nommés par le pouvoir exécutif : le comité exécutif du district national, composé de 3 membres, reçoit un mandat pour 4 ans. Le syndic et le représentant du ministère public sont les seuls mandats désignés par le suffrage populaire.

5 L’eau y est tellement abondante que cette vallée fut fortement affectée par des inondations provoquées en octobre 1998 par le passage de l’ouragan Mitch.

6 Comité national de emergencia (CNE). Il s’agit d’une structure organisée dès le 23 décembre 1972 par les autorités nicaraguayennes afin de faire face à la gestion de la catastrophe. Il est présidé par le Général Anastasio Somoza Debayle et chapeaute absolument toutes les opérations.

7 Depuis novembre 1970, un accord avait été signé entre les Conservateurs et Somoza, confirmé le 28 mars 1971, pour mettre en place le triumvirat qui devait permettre une période de transition pour passer d’une dictature-dynastie à une démocratie. Somoza avait néanmoins avec cet accord réussi à conserver le commandement de la Garde nationale et le maintien de cette dernière comme Armée nationale. Quand après le 23 décembre 1972, Fernando Agüero Rocha protesta contre le retour en puissance d’Anastasio Somoza Debayle, ce dernier oeuvra pour le faire substituer le 1er mars 1973 par un autre conservateur, plus docile, Edmundo Paguaga Irías (Esgueva, 1999). Ainsi Somoza revint-il au pouvoir, plus puissant que jamais et se posa comme l’arbitre des rivalités internes des groupes dominants.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure n° 1 : la structure territoriale nicaraguayenne.
URL http://journals.openedition.org/cal/docannexe/image/7332/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 184k
Titre Tableau n° 1 : Témoignages de dommages volcano-sismiques à Managua.
URL http://journals.openedition.org/cal/docannexe/image/7332/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 425k
Titre Tableau n° 2 : Témoignages de dommages topo-climatiques à Managua.
URL http://journals.openedition.org/cal/docannexe/image/7332/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 472k
Titre Figure n° 2 : Managua. Un site et des aménagements propices aux endommagements.
URL http://journals.openedition.org/cal/docannexe/image/7332/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 247k
Titre Figure n° 3 : Conséquences du séisme du 23 décembre 1972 sur la répartition et la concentration de la population dans les territoires de Managua.
URL http://journals.openedition.org/cal/docannexe/image/7332/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 292k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Sébastien Hardy, « Destruction, déplacement, polémique et politique : Managua, capitale immobile »Cahiers des Amériques latines, 43 | 2003, 143-162.

Référence électronique

Sébastien Hardy, « Destruction, déplacement, polémique et politique : Managua, capitale immobile »Cahiers des Amériques latines [En ligne], 43 | 2003, mis en ligne le 10 août 2017, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/cal/7332 ; DOI : https://doi.org/10.4000/cal.7332

Haut de page

Auteur

Sébastien Hardy

ATER à l’université Paris IV-Sorbonne (sehardy@wanadoo.fr).

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search